Сколько здоровья можно потерять, сэкономив на электроэнергии.

Как то упускал из виду, что помимо 5 миллиграммов ртути, все энергосберегающие лампочки (в том числе и светодиодные):

  • Имеют достаточно сильно нагреваемый пластиковый цоколь, постоянно насыщающий помещение сильноканцерогенными продуктами терморазложения пластика;
  • Обладают повышенным электромагнитным излучением;
  • Имеют отличный от солнечного спектральный состав, который вполне может неблагоприятно влиять не только на органы зрения человека;

Решил на время сохранить - вдруг когда пригодится.

К 2012 году в Европе будет полностью остановлена продажа ламп накаливания. Окончательный переход на люминесцентные и светодиодные технологии — свершившийся тренд в глобальном мире. Казалось бы, все плюсы налицо, прежде всего существенная экономия электроэнергии. Так, по оценке специалистов, если во всем мире одновременно заменить устаревшие лампы, то ежегодно можно сберегать 2 тераватта электроэнергии и, как следствие, экономить 106 миллиардов евро, или 1,5 миллиарда баррелей нефти. Новые технологии позволят сократить выбросы в атмосферу 555 миллионов тонн углекислого газа в год. Впечатляет? Безусловно, однако ученые утверждают, что в погоне за экономией может быть нанесен непоправимый удар по здоровью потребителей.

Бьет по глазам

Комплексных исследований на предмет того, как искусственное освещение при помощи энергосберегающих ламп влияет на человека, еще никто не проводил. А между тем эти технологии, используемые в бытовых лампочках, могут оказаться для человечества миной замедленного действия. Все дело в том, что энергосберегающие технологии, как уверяют заинтересовавшиеся проблемой немецкие исследователи, сами себя называющие светобиологами, слишком далеки от совершенства. Что они собой представляют? Наиболее распространенный вид люминесцентной лампы — стеклянная трубка, заполненная парами ртути. Проходящий между двумя электродами ток приводит к появлению ультрафиолетового излучения. Оно невидимо для человеческого глаза, поэтому его преобразуют в видимый свет с помощью люминесценции. Для этого внутренние стенки лампы покрыты специальным веществом — люминофором. Люминофор может иметь различные оттенки и, как результат, создавать разные цвета светового потока — белые, желтые, синие, да хоть красные. Но дело в том, что в отличие от традиционных ламп накаливания спектр излучения люминесцентной лампы имеет неправильную цветопередачу. Например, слишком высока коротковолновая пропорция синего света. Человек может визуально воспринимать свет энергосберегающей лампы как теплый и желтый, мало чем отличающийся от света лампы накаливания. Но проблемы появляются именно на короткой волне. «Это не только разрушает нашу гормональную систему, но и буквально сжигает глаза, — утверждает руководитель группы немецких ученых врач частной практики Александр Вунш. — В процессе многочисленных лабораторных исследований с клетками сетчатки выяснилось, что короткие волны синего света, входящие в спектр, повреждают клетки рецептора сетчатки, а также могут стать причиной развития возрастной деградации так называемого желтого пятна (зона сетчатки, где зрение достигает своей наибольшей остроты. — «Итоги»).

 
   

Кстати, дегенерация «желтого пятна» до сих пор считается неизлечимым заболеванием. Например, в Германии в 50 процентах случаев она приводит к слепоте. По статистическим данным, подготовленным командой Александра Вунша, сейчас первые признаки заболевания проявляются у каждого третьего человека в возрасте от 65 лет. Но будет, мол, только хуже.

Команда Вунша доказала, что в «желтом пятне» есть небольшое количество рецепторов, способных поглощать коротковолновый свет. В то же время искусственный свет от энергосберегающих ламп просто перенасыщен агрессивным синим. В природе такого изобилия синего не существует. Небо и море имеют мягкую цветовую гамму, комфортную для человеческого глаза. К тому же человек, когда смотрит на эти две стихии, не сосредотачивается на чем-либо.

При искусственном освещении такая цветопередача становится просто опасной. Строение человеческого глаза таково, что в нем присутствует особый фильтрующий пигмент, который играет роль внутренних солнечных очков, убирает излишний свет, будь то синий или, например, красный, и защищает глаза от свободных радикалов. В случае с энергосберегающими лампами этот пигмент излишне напряжен, и поэтому сенсорные нейроны, по которым информация поступает от глазных рецепторов к коре головного мозга, отмирают. С чем это связано? Во время опытов с лабораторными крысами исследователи из Германии обнаружили, что у грызунов достаточно быстро наступала слепота. «Крыс облучали флюоресцентной лампой, и повреждение сетчатки было зафиксировано уже через четыре дня», — поясняет Александр Вунш. А на тридцатый день эксперимента сетчатки глаз животных были необратимо повреждены. По мнению ученых, для сетчатки тот же самый коротковолновый синий свет более опасен, чем ультрафиолетовая радиация, так как последняя фильтруется с помощью роговой оболочки и линзы глаза. А коротковолновый свет беспрепятственно проникает в сетчатку и создает там негативное напряжение. «Любой искусственный свет так или иначе вреден для глаз, — считает врач-офтальмолог Сергей Алексеев. — С каждым годом молодых пациентов, страдающих близорукостью, становится все больше и больше. Это связано в первую очередь с тем, что молодежь много времени проводит за компьютером и телевизором. Это те самые источники агрессивного синего. Если действительно свет энергосберегающих ламп вреден для глаз, то через десяток лет нам придется иметь дело с массовой близорукостью подростков».

Опасное излучение

Есть опасения, что энергосберегающие лампы могут представлять угрозу не только для глаз. С начала этого года специалисты из разных стран провели целую серию исследований и доказали: экономичные лампы вредны и в другом отношении. По данным немецкой телекомпании NDR, эксперты исследовали работу ламп разных производителей и установили, что все они выделяют ядовитые вещества. Основная начинка экономичной лампы — ртуть, ее внутри источника света содержится от 3 до 5 миллиграммов. Ртуть, как известно, относится к первому классу опасности. Многие исследователи полагают, что именно при ее нагревании возникает испарение канцерогенов, в частности фенола, нафталина и стирола. «Если лампы действительно излучают тот же фенол, то риск развития онкологических заболеваний повышается, — признает врач-терапевт Ольга Кузнецова. — Впрочем, энерго-сберегающие лампы могут даже не провоцировать рак сами по себе, но быть одной из составляющих негативного влияния окружающей среды».

Экологи подозревают, что вредное воздействие энергосберегающих ламп может послужить причиной обострения кожных заболеваний, вызывать мигрени и головокружения, провоцировать приступы у страдающих эпилепсией. В качестве отложенных последствий фигурируют куда более серьезные вещи: рост числа больных раком, диабетом, остеопорозом, сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Насколько справедливы такие утверждения, медики пока точно сказать не берутся. «Безусловно, исследования о потенциальной опасности энергосберегающих ламп игнорировать не стоит, — считает руководитель Общества специалистов доказательной медицины Кирилл Данишевский. — Все это гипотезы, которые имеют право на жизнь, но серьезных масштабных исследований, подтверждающих опасное воздействие на здоровье человека энергосберегающих ламп, пока не было». Впрочем, Кирилл Данишевский отмечает, что энергосберегающие лампы в массовом обиходе появились относительно недавно и на длительные масштабные исследования у ученых еще просто не хватило времени. А потому не исключено, что в будущем одна из страшных гипотез получит свое подтверждение на практике.

Утилизируй это

Если по поводу вредоносного воздействия искусственного света еще есть какие-то сомнения, то в вопросе о том, какую опасность могут представлять разбитые или неправильно утилизированные лампы, все предельно -ясно. «В России есть серьезная проблема с переходом на энергосберегающие лампы — утилизация, — поясняет председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. — На Западе люди относят эти лампы в специальные пункты приема или же в магазины, где их покупали. У нас же лампы принято выбрасывать вместе с обычным мусором. И если разбитые лампы попадают на свалку, то загрязняют территорию ртутью».

Проблемы с утилизацией ламп в России возникают по двум основным причинам. Во-первых, многие просто не знают, что внутри лампы находится ртуть, поэтому, если лампочка вдруг разобьется дома, никаких мер не принимают. Во-вторых, даже те, кто знает о ртути, не могут отнести лампочку в пункт утилизации, потому что таких пунктов нет. «Мне, например, тоже приходится выбрасывать лампу в мусорный бак, ведь других вариантов нет, — признается Дмитрий Янин. — Нам нужно создать систему вторичного сбора мусора, в том числе и энергосберегающих ламп по тому же принципу, как в советское время собирали бутылки и металлолом».

Такого же мнения придерживается и председатель Союза потребителей России Петр Шелищ: «Ртуть не выводится из организма человека, поэтому, прежде чем пускать энергосберегающие лампы в продажу, нужно хорошенько подумать об их утилизации». Еще одну проблему специалист видит в том, что на наши прилавки поступает слишком много продукции низкого и сомнительного качества. «Учитывая их опасный химический состав, должен быть контроль за качеством, — считает Петр Шелищ. — Например, за последние два года у меня дома взорвались три энергосберегающие лампы. Не скрою, я покупал не самые дорогие, но это не оправдывает их низкого качества». А ведь каждый взрыв такой лампочки — это самый настоящий взрыв химической мини-бомбы, после которого по-хорошему нужно объявлять эвакуацию.

Прогресс, разумеется, не остановить. В том числе и в энергосбережении. Но чем приходится за это платить? Только спустя годы можно будет оценить, сколько удалось сэкономить, вкрутив в плафон энергосберегающую лампочку. Главное, чтобы сэкономленные деньги не оказались потом потрачены на покупку дорогостоящих лекарств.

Источник: //www.itogi.ru

21.12.2014

К о м м е н т а р и и

10556: 28.12.2014 19:42
Namek
В больших магазинах электроники есть корзины для сбора батареек.
Как буду, постараюсь не забыть обратить внимание, может быть туда и лампы можно сдать.
У самого в доме есть светодиодные лампы, на них постепенно перевожу всё освещение.
10799: 06.05.2015 23:20
Vita
Светодиодные лампы такое же барахло как и люминесцентные. Вместо заявленных трех лет светят не более 3-4 месяцев. А цена их в 100 раз больше чем у ламп накаливания одинаковой мощности. Так что дерут с нас по 100 шкур и никак не подавятся.
10800: 07.05.2015 00:24
KSV
Светодиодные лампы такое же барахло как и люминесцентные. Вместо заявленных трех лет светят не более 3-4 месяцев. А цена их в 100 раз больше чем у ламп накаливания одинаковой мощности. Так что дерут с нас по 100 шкур и никак не подавятся.На № 10799: Ну не знаю - у меня дома все лампы светодиодные. Первые из них я установил более пяти лет назад, а самой "молодой" около трех лет. Все лампы первого поколения (Те, что набраны из отдельных светодиодов) вышли из строя довольно быстро - они просто не могли не сгореть т.к. дефект был заложен изначально в их схеме (О чем я даже собирался написать, но с выходом ламп второго поколения вопрос отпал.). Все остальные лампы работают и ни одна из них пока не сгорела. Светят ярко, свет приятный, а расходы на электричество сократились более чем на 300 рублей в месяц.

Так что лично у меня претензий к светодиодным лампам пока что нет.
10840: 09.06.2015 10:18
Shraik
Тоже на первых порах экспериментировал с различными лампами. Эффект следующий КЛС мощностью по 25 Вт замена для 100 Вт ламп в люстре с 5-ю рожками светили очень ярко после ЛН. При этом возникало ощущение ослепления и ухудшения зрения. Так как был постоянный дискомфорт, заменил на светодиодные. К сожалению попались некачественные, хотя были дорогими. Менял с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Эффект деградации зрения усилился. Прочитав статью http://athunder.livejournal.com/155180.html поменял все лампы в жилых комнатах на обычные накаливания. Сейчас по прошествии года прихожу к выводу что это было самое правильное решение. Признаки дискомфорта пропали. Ухудшения зрения нет, скорее обратный эффект.
12257: 01.11.2016 16:17
Ser1
Реплики к автору материала (не к KSV): безграмотность и мракобесие
1. так сколько здоровья можно потерять - то, а=?
2. стекл. колба лампы запаяна и 3-5миллиграммов! ртути никуда не испаряются (ртутный градусник гораздо опаснее!)
3. вредоносный "нагретый пластик цоколя лампы" - да водопроводная вода опаснее в 100 раз!
4. спектральный состав света отличается, но это вопрос личной переносимости + возможность выбора цветовой гаммы
5. электромагнитное излучение (преобразователя высокого напр.) - зависит от конструкции
6. "бьют по глазам" - единственное да. у ламп накаливания свет гораздо спокойнее
=
1. а вот то, что открытые более 100 лет назад и рекомендованные к применению Никлой Тесла лампы дневного света выдаются населению за какие - то "энергосберегающие" новинки = эт. да.
2. стоимость освещения лампами дневного света гораздо дороже, чем оампами накаливания, т.к.
- срок службы люминисцентной лампы "дневного света" в 3-5 раз меньше заявленного производителем
- скорее зависти от партии, чем от стоимости изделия
==
суть же такова: нам освещение обходится дороже, они же получают снижение энергозатрат на содержание одной человекоединицы
12259: 01.11.2016 18:18
KSV
Реплики к автору материала (не к KSV): безграмотность и мракобесие
1. так сколько здоровья можно потерять - то, а=?
2. стекл. колба лампы запаяна и 3-5миллиграммов! ртути никуда не испаряются (ртутный градусник гораздо опаснее!)
3. вредоносный "нагретый пластик цоколя лампы" - да водопроводная вода опаснее в 100 раз!
4. спектральный состав света отличается, но это вопрос личной переносимости + возможность выбора цветовой гаммы
5. электромагнитное излучение (преобразователя высокого напр.) - зависит от конструкции
6. "бьют по глазам" - единственное да. у ламп накаливания свет гораздо спокойнее
=
1. а вот то, что открытые более 100 лет назад и рекомендованные к применению Никлой Тесла лампы дневного света выдаются населению за какие - то "энергосберегающие" новинки = эт. да.
2. стоимость освещения лампами дневного света гораздо дороже, чем оампами накаливания, т.к.
- срок службы люминисцентной лампы "дневного света" в 3-5 раз меньше заявленного производителем
- скорее зависти от партии, чем от стоимости изделия
==
суть же такова: нам освещение обходится дороже, они же получают снижение энергозатрат на содержание одной человекоединицы
На № 12257:
Ну вот вообще не спорю - материал изначально сохранялся для какой - то дискуссии и просто остался. Он не является моим личным мнением. Вставлю всего три реплики:
1. От ламп 2дневного света" от Теслы отказались потому, что в них отсутствовала какая - либо защита от УФ излучения, обильно производимого газовым разрядом, и попытки устанавливать их в рабочих цехах приводили сначала к жалобам, а потом и к массовым протестам рабочих.
2. Не знаю как у других, но мои знакомые все, как один, хотя бы раз пожаловались на ухудщение зрения и начало этих разговоров пришлось аккурат на начало массового внедрения энергосберегающих ламп.
3. Ни хрена водопроводная вода не опаснее вдыхания в закрытом помещении паров перегретого пластика.
12291: 08.11.2016 21:23
YAROSLAV
Ох и сложно же здесь судить !
Спросите у жителей Заполярья сколько зрения они убили на искусственном освещении. И сколько киловатт электроэнергии потреблял хотя бы школьный класс на лампах накаливания.
светодиоды надо выбирать правильно и глаза ваши сберегутся. Китай тоже выпускает одни и теже товары за разную цену с разной надежностью и т.д.
PS А я вообще думал, что статья о другом. Например сколько здоровья можно съэкономить, если не таскать ведрами воду - а качать насосом. Или сколько придется делать руками, если отказаься от электричества !
Имя:
7000
e-mail: